Molti atei e scettici mettono la fede e la ragione l’una contro l’altra, come se una persona di fede non usasse il proprio ragionamento e una persona razionale non avesse bisogno di fede. Quando gli Atei Nuovi erano al centro dell’attenzione, hanno creato una vera e propria industria nel contrapporre i due concetti.
Richard Dawkins, noto ateo della nostra generazione, ha ripetutamente fatto tali affermazioni. Secondo lui, la fede è “fiducia cieca, in assenza di prove, anche di fronte a prove” (The Selfish Gene, p. 212). In un altro passaggio scrive, “[F]aith è un male precisamente perché non richiede giustificazione e non tollera discussione” (The God Delusion, p. 308). In un articolo su The Humanist, afferma, “La fede, essendo una credenza che non si basa su prove, è il principale vizio di qualsiasi religione” (“La scienza è una religione?”). In un discorso del 1992, ha detto, “La fede è la grande scusa per evitare la necessità di pensare e valutare le prove” (dal discorso al Festival Internazionale della Scienza di Edimburgo, 15 aprile 1992). Infine, “[La fede] è uno stato mentale che porta le persone a credere in qualcosa—non importa cosa—totalmente in assenza di prove a sostegno. Se ci fosse una buona evidenza a sostegno, allora la fede sarebbe superflua, perché l’evidenza ci costringerebbe a crederci comunque” (The Selfish Gene, p. 330).
Dawkins non è l’unico. Sam Harris, un altro dei Nuovi Atei, ha espresso il suo pensiero in questi termini: “È tempo di ammettere che la fede non è altro che la licenza che le persone religiose si danno a vicenda per continuare a credere quando le ragioni falliscono” (Letter to a Christian Nation, p. 67). Il compianto Christopher Hitchens, che tra i Nuovi Atei almeno sapeva scrivere bene, ha aggiunto il suo contributo dicendo:
La fede è la resa della mente, è la resa della ragione, è la resa dell’unica cosa che ci distingue dagli altri animali. È il nostro bisogno di credere e di rinunciare al nostro scetticismo e alla nostra ragione, il nostro desiderio di abbandonare tutto ciò e riporre tutta la nostra fiducia o fede in qualcuno o qualcosa, questo è ciò che per me è sinistro… Tra tutte le virtù, tutte le presunte virtù, la fede deve essere la più sopravvalutata.
È importante notare che la fede viene contrapposta all’evidenza, alla ragione, alla mente. L’implicazione è chiara. Se hai un cervello e sai come usarlo, non lo lascerai in balia della fede. Tutto ciò appare retoricamente potente e attrae coloro che desiderano essere considerati razionali e intelligenti. Nessuno vuole essere considerato un sciocco, o peggio, essere un sciocco. Quindi, è la nostra unica scelta quella di dover scegliere tra ragione e fede?
No. Esiste un’altra opzione, ovvero non lasciare che siano gli altri a definire questi termini per noi.
Se guardi alla storia della Chiesa, specialmente durante il Medioevo e l’era della Riforma, noterai che parlano di fede e ragione in un modo sorprendentemente diverso rispetto a come i nostri contemporanei trattano questi concetti. La ragione può essere utilizzata per riferirsi a molte cose. Può indicare qualcosa che gli esseri umani usano: argomentazioni, assiomi, leggi della logica, ecc. Può anche essere usata per riferirsi a qualcosa che gli esseri umani hanno: la loro facoltà razionale che consente di utilizzare le leggi della logica. Veniva quindi utilizzata per distinguere tra diversi tipi di creature. Gli angeli e gli uomini sono creature razionali. Gli alberi e le tartarughe no.
Questi autori cristiani antichi sostenevano che gli esseri razionali possono avere conoscenza delle cose in modi diversi. Posso sapere che la legge di non contraddizione è vera, per esempio, semplicemente conoscendo il significato dei termini coinvolti. Non può non essere vera. Si deve presupporre in qualsiasi tentativo di confutarla. È una verità auto-evidente. Allo stesso modo, posso sapere che “2+2=4” semplicemente conoscendo il significato di “2”, “4”, “+”, ed “=”.
Posso sapere altre cose tramite esperienza diretta. Posso sapere che il mio cane è in casa perché lo vedo con i miei occhi. Posso sapere altre cose tramite dimostrazione. Posso sapere che Socrate è mortale se so che tutti gli uomini sono mortali e so anche che Socrate è un uomo. La mia mente, quindi, può assentire alla verità di una proposizione perché è auto-evidente in sé, per la mia diretta esperienza di essa, o perché mi è stata dimostrata.
Ma che dire della fede? Tradizionalmente, la fede è intesa come assenso basato sulla testimonianza. Posso usare le mie facoltà razionali per assentire alla verità di una proposizione in base alla mia valutazione della testimonianza di qualcun altro riguardo alla veridicità di quella proposizione. Questo è il modo in cui le generazioni passate di cristiani utilizzavano la parola “fede” o “credenza”. Data questa comprensione della parola, la fede è opposta alla ragione o all’evidenza? Certamente no. Infatti, poiché la fede comporta assenso, richiede l’uso della ragione. Una creatura non razionale non può avere fede perché non può dare assenso razionale alla testimonianza. Inoltre, l’evidenza è coinvolta perché abbiamo ragioni per accettare o rifiutare la testimonianza di un altro.
“Se abbiamo buone ragioni per accettare la testimonianza di qualcuno, è perfettamente razionale credere a ciò che dice o scrive.”
Tutti, comprese le persone non credenti, hanno fede perché tutti, incluso gli atei, assentono alla verità di molte cose basandosi esclusivamente sulla testimonianza degli altri. Sappiamo il momento e il luogo della nostra nascita perché crediamo alla testimonianza dei nostri genitori e/o del personale che ha compilato il nostro certificato di nascita. Conosciamo ciò che sappiamo riguardo a persone e eventi storici perché crediamo alla testimonianza degli storici che scrivono i libri di storia. Conosciamo la maggior parte delle cose riguardo a parti del mondo che non abbiamo vissuto direttamente perché crediamo alla testimonianza di coloro che hanno vissuto o visitato quei luoghi. Conosciamo quasi tutto ciò che sappiamo riguardo alla scienza perché crediamo alla testimonianza degli scienziati che scrivono i libri di testo scientifici. Non c’è scienziato vivo che abbia personalmente condotto e verificato ogni esperimento scientifico mai fatto per confermare ogni teoria e legge di cui lui sappia essere vera. Loro e noi sappiamo queste cose perché crediamo alla testimonianza dei libri di testo scientifici che leggiamo o dei professori di scienze che ci hanno insegnato queste cose.
Se abbiamo buone ragioni per accettare la testimonianza di qualcuno, è perfettamente razionale credere a ciò che dice o scrive. Dawkins e altri atei conoscono molte cose basate sulla testimonianza degli altri. In questo, non sono diversi da qualsiasi altro essere umano. Anche loro hanno fede. Non esiste conflitto tra fede e ragione. C’è un conflitto riguardo a se abbiamo buone ragioni per accettare la testimonianza dei Profeti e degli Apostoli.