Ti sembra, come a me, che i nostri dibattiti pubblici siano sempre più inquadrati tra i “buoni” e i “cattivi”? Quando ascolto le persone discutere di questioni politiche, è comune che tali discussioni non si basino sulla solidità o debolezza degli argomenti presentati, bensì appaiono molto più partigiane e conflittuali—quasi tribali. Questo argomento è stato affrontato in un recentissimo articolo sul New York Times.
Spesso non si discute nemmeno di un solo tema, ma di una lunga lista di argomenti, e le posizioni sostenute corrispondono in modo uniforme a quelle di un particolare partito politico. A volte, partecipando o ascoltando una conversazione di questo tipo, si può avere l’impressione che i relatori stiano demonizzando coloro che si trovano dall’altra parte del dibattito o che appartengono a un diverso schieramento politico, passando da “sbagliati” a “malvagi”.
Una parte è piena di virtù mentre l’altra è piena di vizi?
Che sia più comune ora rispetto al passato, sembriamo essere inclini a vedere quelli della “parte opposta” non in base alla saggezza degli obiettivi da cui sono mossi—né in base ai mezzi che sostengono per raggiungere quegli obiettivi—ma in termini di virtù e vizio. Le persone dalla “nostra parte” sono percepite come “buone”, mentre quelle “dall’altra parte” come “evil”.
È vero che ci sono momenti in cui non dobbiamo esitare a chiamare alcune cose per ciò che sono. Ad esempio, la nuova legge sull’aborto a New York, che consente l’uccisione di bambini fino al momento della nascita senza alcuna restrizione, è profondamente malevola. Tuttavia, l’accettazione di ciò che è male, per la maggior parte delle persone, non deriva da un amore esplicito per la morte, ma da menzogne comode e convenienti che vengono raccontate e credute per troppo tempo.
Questo tipo di malvagità è solitamente attribuibile a cuori induriti, abitudini sociali radicate e alla sindrome della proverbiale “rana nell’acqua bollente”, più che a una brama di sangue esplicita. Tuttavia, atti di grande malvagità—come aborto, abuso sessuale, schiavitù, omicidio e genocidio—possono essere compiuti da persone che hanno accettato il male come “normale”. I cristiani fallirebbero nel loro ruolo di “sale e luce” se non affrontassero coraggiosamente tali malvagità quando le incontrano nel mondo.
Molte delle nostre differenze dovrebbero essere aperte a un dialogo rispettoso.
Ma la maggior parte delle nostre differenze è più banale di così; sono differenze di opinione su come valutare relative questioni come libertà rispetto a sicurezza, diritti individuali rispetto alle esigenze della collettività, privilegio rispetto a responsabilità, e così via. In molti casi, le nostre differenze riguardano questioni “su grande scala”—come raggiungere una “società giusta”. A livello più quotidiano, nel contesto delle nostre vite, le nostre idee su cosa sia giusto e su come dovremmo trattarci non sono radicalmente diverse. Tuttavia, a causa delle nostre differenze su questioni “grandi”, tendiamo a percepire chi non concorda con noi come un “Altro” minaccioso.
In molti casi, le nostre differenze sono amplificate dalla nostra mancanza di sufficiente esposizione a persone diverse da noi. Infatti, più la nostra società è divisa in tribù, più ci siamo ritirati da discussioni significative con l’“Altro” per rifugiarci nell’abbraccio confortante di persone che pensano esattamente come noi. Le nostre percezioni delle persone diverse da noi sono influenzate dai media di massa. I social media hanno solo accelerato questa tendenza.
A causa di questi cambiamenti, siamo stati privati della possibilità di considerare le cose dalla prospettiva degli altri, e quindi di ammorbidire le nostre differenze, trovando più frequentemente Soluzioni che bilancino meglio le varie preoccupazioni. Tendiamo ad affrontare con “guerre” ciò che sarebbe meglio risolvere tramite il dialogo.
Demonizzare l'”Altro” provoca disfunzioni di ogni genere.
Questa tendenza a vedere gli avversari come malvagi e noi stessi come buoni provoca tutte le sorte di disfunzioni. Oggi, vediamo comunemente questo nella discussione politica, come ad esempio:
-
Essere troppo rapidi a scusare i peccati delle persone dalla nostra parte, mentre si esagera e si condanna anche le piccole pecche delle persone dall’altra parte.
-
Applicare doppi standard e giustificare tale comportamento a causa del male maggiore di lasciare che l’altra parte ottenga ciò che desidera.
-
Creare profezie che si auto-avverano, poiché ogni parte—principalmente per paura del male dell’altra—si arrende ai propri istinti più bassi e razionalizza tale comportamento. L’altra parte poi interpreta questo come conferma della malvagità dell'”Altro” e si sente giustificato nel commettere le proprie ingiustizie in risposta. Gradualmente, le fantasie paranoiche diventano reali.
-
Sottoporre la moralità alla politica: Invece di affrontare realisticamente il fatto che tutti noi pecchiamo e falliamo in molti modi, e nonostante il fatto che cresciano e cambiamenti nel tempo, usiamo i fallimenti delle persone come mezzo per disqualificarle o sconfiggerle, invece di valutarle onestamente in base se i fallimenti o peccati in questione disqualifichino effettivamente qualcuno da un ruolo di responsabilità. Siamo selettivi nella gestione delle prove e accettiamo grazia a buon mercato e teatralità come sostituto per un genuino confronto e espiazione di fallimenti e trasgressioni di vario tipo.
L’effetto netto di tutto ciò è un’applicazione di standard sbagliati e una maggiore probabilità che i più abili nel mentire e nel manipolare dominino la nostra politica.
Le Scritture affrontano la natura di tutti gli esseri umani.
I cristiani confessano che nessun essere umano è giusto—con l’eccezione benedetta del nostro Salvatore, Gesù Cristo. Come disse stesso Gesù, in risposta a una domanda,
“Nessuno è buono tranne Dio solo.” (Marco 10:18)
Come insegnava Paolo, citando sia il Salmo 14 che 53,
Nessuno è giusto, neppure uno. (Rom. 3:10)
È bene per noi essere molto sospettosi delle nostre pretese di giustizia. Dobbiamo gestire la maggior parte delle differenze di opinione senza aggiungere il peso morale extra di presupporre la giustizia della nostra parte e la depravazione dell’altra. Invece, dovremmo fare del nostro meglio per considerare le questioni in modo razionale e dispassionato, senza emettere giudizi finali prima di considerare tutti gli argomenti, essendo ancora più scettici rispetto ai nostri stessi argomenti, sapendo che tutti noi abbiamo una forte tendenza a vedere ciò che vogliamo vedere e a prendere posizioni che favoriscono i nostri interessi.
E, in quei casi (e ce ne sono) in cui riteniamo che la posizione opposta sia effettivamente moralmente malvagia, dobbiamo formulare quel giudizio con sobrietà e giustizia, applicando lo stesso standard a “noi” come a “loro”, riconoscendo la nostra parentela come membri di una razza caduta, e trattando coloro che non sono d’accordo con noi con gentilezza e amicizia ogni volta che è possibile.
Dobbiamo testimoniare con il nostro modo di vivere il tipo di Dio che serviamo.
Anche quando è necessario prendere una posizione ferma contro il peccato e l’errore, dobbiamo ricordare che l’amore e la gentilezza sono migliori persuadenti dell’ira. E, soprattutto, specialmente quando la nostra cristianità e il nostro testimonio cristiano vengono percepiti come intimamente legati alla posizione che occupiamo, dobbiamo ricordare di quali messaggeri siamo. Viviamo nell’era della proposta evangelica. Come esortato da Paolo,
Fate ogni cosa senza mormorazioni e disputazioni, affinché possiate essere irreprensibili e integri, figli di Dio senza macchia in mezzo a una generazione perversa e contorta, tra cui splenderete come luci nel mondo. (Filippesi 2:14-15)
In tutto ciò che facciamo—nelle nostre interazioni politiche come nel resto delle nostre vite—dobbiamo testimoniare con il nostro modo di vivere il tipo di Dio che serviamo: un Dio sovrano, giusto, retto e saggio, ma anche un Salvatore paziente e amorevole che ha perdonato e salvato peccatori come noi.
Articoli correlati:
Consigliato:
La Cristianità Essenziale: Trovare se stessi nella storia di Dio di Michael Horton