Per chi è familiare con la cultura pop degli anni ’80, il nome Cliff Clavin potrebbe suscitare qualche ricordo. Cliff era un personaggio ricorrente nella famosa serie televisiva Cheers, trasmessa dal 1982 al 1993. Lavoratore postale e opinionista, Cliff sentiva il bisogno di commentare ogni argomento, offrendo la sua “esperta” opinione. Era solito condividere curiosità poco conosciute con i suoi amici, come ad esempio: “È un fatto poco noto che le mucche sono state addomesticate in Mesopotamia e utilizzate in Cina come animali da guardia per la Città Proibita.”
Chi lo sapeva?
Parte del problema è legata all’evoluzione dei media.
Questo personaggio era divertente perché tutti conoscevano un Cliff Clavin. Ognuno aveva quell’amico o familiare che sembrava sapere tutto. Non sono sicuro che il personaggio sarebbe così divertente oggi, considerando come i social media abbiano trasformato tutti in piccoli Cliff Clavin. Come è successo? Parte del problema è legata all’evoluzione dei media e alla loro fusione con le piattaforme online.
Le notizie televisive sono emerse negli anni ’40 e ’50 dai programmi radiofonici, nati a loro volta negli anni ’20 e ’30. Molti dei più noti e stimati giornalisti televisivi hanno iniziato la loro carriera come corrispondenti di guerra durante la Seconda Guerra Mondiale. Edward R. Murrow e Walter Cronkite, per esempio, sono stati giornalisti durante il conflitto e poi sono passati alla televisione. Dagli anni ’50 agli anni ’80, la maggior parte delle notizie televisive veniva trasmessa in slot di 30 minuti sulle principali reti, con un focus sulla reportistica. Anche se non era possibile raggiungere la profondità dei giornali, era un modo per comunicare al pubblico le informazioni ritenute più importanti.
Il buon giornalismo d’inchiesta è costoso, e le organizzazioni di notizie 24 ore su 24 devono avere profitto.
Nel 1980, venne lanciato CNN, il primo canale di notizie via cavo attivo 24 ore. Questo ha cambiato le regole del gioco. Negli anni ’80 e ’90, sono emerse molte altre reti di notizie via cavo, come CNBC, Fox News Channel e MSNBC. In teoria, un programma di notizie televisive 24 ore potrebbe offrire una copertura più approfondita rispetto a un programma di 30 minuti. Tuttavia, il buon giornalismo d’inchiesta è costoso, e le reti di notizie 24 ore dovevano essere redditizie.
Tutti i principali media sono di proprietà di corporazioni il cui obiettivo è generare profitti per i loro investitori. Un modo per aumentare i profitti è ridurre le spese. Le organizzazioni di notizie via cavo hanno capito rapidamente che era meno costoso riempire il tempo con un flusso interminabile di opinionisti piuttosto che pagare giornalisti formati per produrre report significativi. La reportistica esisteva ancora, ma occupava solo una parte del ciclo di 24 ore. Gran parte del resto era costituita da vari opinionisti che offrivano le loro opinioni sulle notizie attuali.
I dirigenti dei notiziari sono sotto pressione per trasmettere ciò che vende e tiene incollati gli spettatori.
I principali media sono anche in competizione per gli spettatori. Gli ascolti sono importanti per i profitti perché percentuali più elevate corrispondono a maggiori entrate pubblicitarie. Un inserzionista pagherà di più per trasmettere uno spot visto da 10 milioni di persone piuttosto che uno visto da 1 milione. I dirigenti dei notiziari, quindi, sono sotto pressione per attrarre e mantenere gli spettatori, e l’accento è posto su ciò che attira l’attenzione e tiene il pubblico incollato allo schermo. Sappiamo tutti che il sesso vende, ma nei canali di notizie, è molto evidente che anche la paura e l’ansia attirano.
State sintonizzati per omicidi e caos! State sintonizzati per guerre e terrorismo! State sintonizzati per pestilenze e epidemie! Ma qualunque cosa facciate, restate sintonizzati!!
Come conseguenza di questi e di numerosi altri fattori, le reti di notizie via cavo sono piene di storie sensazionalistiche e spaventose e di un flusso quasi infinito di esperti che offrono le loro opinioni su tali storie.
Poi è arrivato Internet e i social media.
La Sezione Commenti ha permesso a lettori come noi di esprimere la nostra opinione.
Quando le grandi organizzazioni di notizie hanno iniziato a utilizzare Internet come piattaforma per pubblicare articoli, hanno aggiunto la Sezione Commenti. Questo ha permesso a lettori come noi di rispondere alle storie. La Sezione Commenti ha consentito a tutti di diventare piccoli opinionisti. Ha reso possibile per chiunque nel mondo condividere la propria “esperta” opinione su ogni notizia. Cliff Clavin adorava la Sezione Commenti.
Le piattaforme di social media come Facebook, YouTube, Twitter, ecc. hanno alzato la posta, poiché ora chiunque con un centesimo e una connessione Internet potrebbe diventare il proprio “canale di notizie” attivo 24 ore. Invece di perdere in un flusso di 500 commenti sotto un articolo su un sito di notizie, possiamo pubblicare un link sulle nostre piattaforme social e parlarne.
Con una piattaforma pubblica sui social media, è facile lasciarsi tentare dall’idea di essere come i commentatori televisivi.
Possiamo comportarci come i commentatori televisivi. E come molti di loro, possiamo farlo indipendentemente dal fatto che conosciamo o meno l’argomento di cui stiamo parlando. Poiché ora siamo tutti opinionisti con una piattaforma pubblica, è facile lasciarsi tentare dall’idea di essere esperti — o almeno di far credere che la nostra opinione sia valida quanto quella di un vero esperto. In breve, i social media hanno facilitato a tutti noi il diventare piccoli Cliff Clavin.
Milioni di persone sono improvvisamente diventate esperte su tutto, dalla politica estera ai migliori trattamenti contro il cancro. Da dove hanno acquisito questa ‘esperienza’? Dal commentatore di Facebook che abita nell’appartamento accanto.
Internet ha alterato il nostro modo di pensare. Il fatto che possiamo trovare una risposta a quasi qualsiasi domanda con alcuni clic sui nostri telefoni non ci rende onniscienti. Il fatto che possiamo contattare chiunque in qualsiasi parte del mondo in pochi secondi non ci rende onnipresenti. E il fatto che possiamo condividere le nostre opinioni nello stesso spazio informativo che ospita i principali siti di notizie non ci rende onnipotenti.
Le piattaforme di social media ci hanno tentato a sentirci obbligati a esprimere la nostra opinione su tutto.
La maggior parte di noi conosce molto su poche cose, un po’ su alcune e niente su molte altre. La maggior parte delle persone conosce a fondo ciò che ha fatto per gran parte della vita. Gli elettricisti sanno molto su come rifare l’impianto elettrico di una casa. Un cardiochirurgo ha una profonda conoscenza della chirurgia a cuore aperto. Quasi tutti sanno un po’ su molte cose. L’elettricista potrebbe anche giocare a golf come hobby. Il medico del cuore potrebbe leggere la storia europea nel tempo libero. Ma sappiamo anche molto poco su tantissimi argomenti. Il cardiochirurgo potrebbe non sapere nulla di golf. L’elettricista potrebbe non avere idea della politica cinese.
Le piattaforme di social media ci hanno spinto a sentire il bisogno di intervenire su tutto, anche su argomenti riguardo ai quali non abbiamo assolutamente conoscenze. Quando parliamo di argomenti che non conosciamo, diventiamo piccoli Cliff Clavin. Diventiamo sa-tutto che appaiono piuttosto ridicoli.
Internet ci dà l’illusione che se non sappiamo nulla su un argomento, tutto ciò che dobbiamo fare è chiedere al nostro smartphone.
Se non so nulla di golf, il mio consiglio sul putting non vale nulla. Se non so nulla di impianti elettrici, la mia opinione su come installare un ventilatore a soffitto non ha valore. Se non sono un cardiochirurgo, la mia opinione su come eseguire al meglio un bypass triplo non conta. Se non sono un professionista medico, la mia opinione sul miglior trattamento medico per il cancro è irrilevante, anche se ho ottenuto informazioni da mio cugino Bill, un contabile che ha giocato a “Operation” da bambino e non ha mai attivato il buzzer.
I professionisti medici non sono infallibili. Tuttavia, se hai bisogno di un intervento al cuore, dove ti rivolgi per le cure? A un cardiochirurgo esperto o a uno dei miliardi di Cliff Clavin su Facebook che ti dirà che il blocco coronarico è un mito e che tutto ciò di cui hai bisogno sono oli essenziali? I social media stanno riportando la medicina all’epoca dei ciarlatani.
I cristiani dovrebbero essere un esempio su come utilizzare Internet e i social media in modo onorevole verso Dio e saggio.
Internet ci dà l’illusione che se non sappiamo nulla su un argomento, tutto ciò che dobbiamo fare è chiedere al nostro smartphone, ottenere la risposta e voilà, diventiamo esperti. Tuttavia, informazione e conoscenza non sono la stessa cosa. Uno dei problemi principali è che molti di noi non sanno come differenziare tra fonti di informazione cattive e buone. Internet è come una grande biblioteca in cui un giornale medico è accanto a un quaderno scritto da qualcuno sotto l’effetto della cocaina. Le persone sui social media citano comunemente l’uno come se fosse autorevole quanto l’altro.
Come cristiani, se vogliamo utilizzare internet e le piattaforme di social media, dobbiamo diventare un esempio di come farlo in un modo che onora Dio e dimostra saggezza, riconoscendo umilmente i nostri limiti. Non dobbiamo sentirci obbligati a commentare ogni cosa, ed è sempre sciocco esprimere un’opinione su un argomento in cui siamo completamente all’oscuro.
P.S. So un po’ di mucche e sono abbastanza sicuro che non siano buoni animali da guardia.